Eroamalla EU:sta ongelma X ratkeaa

Eurooppanuoret ry

"Okei, eihän tämä mikään yleinen myytti ole mutta ratkaisumalli, jonka aina välillä kuulee. Mitä EU:sta eroaminen sitten oikeasti tarkoittaisi? Varmaa on, että moni asia muuttuisi. Tässä ajatuksia muutamilta alueilta, joissa eron huomaisi.

EU:sta eroaminen tarkoittaisi luonnollisesti eroamista myös EMU:sta. Vastaavaa tilannetta historiasta ei ole ja sen vuoksi seurausten ennustaminen on vaikeaa. Seuraavaa voitaneen kuitenkin sanoa:

• Markan historia osoittaa sen olleen herkkä suhdannevaihteluille, lyhytjännitteiselle talouspolitiikalle ja devalvaatioille. Oma valuutta saattaisi palauttaa tämän.


• Irrottautuminen eurosta olisi shokki talouteen, joka vaikuttaisi korkoihin ja jonka seurauksena valuuttaa siirrettäisiin maasta pois. Itsenäisestä korkopolitiikasta voisi toki olla Suomelle myös hyötyä.


• Valtion luottoluokitus saattaisi heiketä, mikä nostaisi lainakorkoja ja valtion menoja.


• Monet ulko- ja kotimaiset sijoittajat haluavat sijoittaa nimenomaan euroissa. Sijoitukset sekä pörssiin että suorat sijoitukset suomalaisiin yhtiöihin todennäköisesti vähenisivät, minkä seurauksena omaisuuden arvo laskisi.


• Yritysten valuuttariski kasvaisi, jolta suojautuminen vaatisi lisäpääomia.


• Valuutanvaihtokustannukset euroalueelle matkustaville ja kauppaa tekeville palaisivat. Hintavertailu vaikeutuisi.


• Nähtäväksi jäisi kuinka suuret kansainväliset yhtiömme reagoisivat. Todennäköisesti mm. pääkonttoreiden siirtäminen ulkomaille nousisi keskusteluun.


• Paljon riippuisi siitä, sidottaisiinko valuutta euroon (kuten vaikkapa Tanska ja Viro ovat tehneet). Tällöin itsenäistä rahapolitiikkaa ei voitaisi EMU:sta eroamisesta huolimatta harjoittaa.

EU-lainsäädännöstä emme pääsisi eroon. Tästä hyvänä esimerkkinä käyköön Norja, jota pidetään yhtenä EU-direktiivien tarkimmista toimeenpanijoista. Ero tulisi siitä, ettemme voisi enää niiden sisältöön vaikuttaa. Norja kuuluu esimerkiksi Schengen-alueeseen ja joutuu toimeenpanemaan sitä koskevat päätökset, vaikka päätöksiä tehtäessä joutuukin poistumaan huoneesta.

Kauppapolitiikka: Enemmistö EU:sta eroa ajavista haluaisi joka tapauksessa pitää Suomen mukana Euroopan talousalueessa ja sen vapaakaupassa. Tämän vuoksi EU neuvottelisi edelleen Suomen kauppapolitiikasta, koska samaan talousalueeseen kuuluvilla mailla ei voi olla eroavia käytäntöjä kuten tulleja suhteessa kolmansiin osapuoliin.

Investoinnit: Ulkomaiset investoinnit uusiin jäsenmaihin ovat kasvaneet huomattavasti niiden aloitettua lähentymisen ja lopulta liityttyä Euroopan unioniin. Jäsenyys poistaa epävarmuutta poliittisen ja talousjärjestelmän kestävyydestä ja parantaa investointimahdollisuuksia maahan. On syitä olettaa EU-maan olevan helpompi houkutella myös ulkomaisia investointeja kuin EU:n ulkopuolisen, Venäjän naapurissa sijaitsevan reunavaltion.

Maatalouspolitiikka: Maatalouspolitiikka kansallistettaisiin ja tuen maksaminen palaisi kotimaahan. Tämän hyödyllisyydestä voidaan olla kahta mieltä.

Turvallisuus: EU ei ole sotilasliitto. Silti on selvää, että maan ollessa mukana valtioliitossa ja sen kautta mm. yhteisessä valuutassa ja kriisienhallinnassa, tämä antaa turvaa myös sotilaallista uhkaa vastaan. EU:sta eroamisen myötä nämä ”turvatakuut” raukeaisivat. Lisäksi EU tekee yhteistyötä monilla muilla turvallisuuden alueilla kuten poliisiasioissa. Turvallisuuden osalta paljon riippuisikin siitä, kuinka täydellinen irrottautuminen yhteistyöstä olisi.

Maksut ja saadut tuet: Suomen maksut EU:n budjettiin ja sieltä saatavat tulot lakkaisivat. Nettomaksaja (397 miljoonaa euroa eli n. 75 euroa per asukas vuodessa v. 2007–13) Suomen ei siis tarvitsisi enää rahoittaa EU:a samassa suhteessa. Toisaalta Norja, joka ei ole jäsen, on ETA-jäsenyytensä kautta EU:n nettomaksaja. Maksuja on aina tarkasteltava osana kokonaisuutta eli mikä on hyötymme puolen miljardin ihmisen talousalueeseen kuulumisesta, rauhasta Euroopasta, vaikutusvallasta jne. suhteessa kustannuksiin.

Eurooppalaisuus on tuskin kenellekään ensisijainen identiteetti, mutta toisaalta olemme eurooppalaisia riippumatta siitä, mitä asiasta ajattelemme. Myös Euroopan yhdentyminen tulee jatkumaan oli Suomi mukana siinä tai ei. EU:sta eroamisen vaikutuksia Suomen maineelle ja kansainvälisen yhteistyön edellytyksille on etukäteen vaikea arvioida, mutta positiivisia tai pieniä ne tuskin tulisivat olemaan. Eroamisen järkevyyttä on usein perusteltu myös ”itsenäisyyden palauttamisella”. Suomi kuitenkin on jo valmiiksi itsenäinen valtio. Ollakseen itsenäinen maan pitää pystyä vaikuttamaan sitä koskeviin asioihin. Tulevaisuuden suuriin haasteisiin eli ilmastonmuutokseen, turvallisuuteen ja talouden ongelmiin vastataan parhaiten (ja ehkä ainoastaan) yhteistyöllä. Yhteistyötä Suomi pystyy parhaiten tekemään sille parhaassa viiteryhmässä eli Euroopassa."

Suomen talouskasvu markka-aikana todellakin oli helpompaa juuri siksi, että kun sellu ei käynyt kunnolla kaupaksi, voitiin valuutta aina devalvoida. Eri asia on se, että onko tämä oikeudenmukaista politiikkaa? Euro on sentään parantanut suomalaisten ostovoimaa todella roimasti!

EMU ei ole ongelmaton ratkaisu, se on selvä juttu. Rahan arvolla keinottelu ei kuitenkaan lisää kansalaisten hyvinvointia pitkällä aikavälillä. Hyvinvoinnin ehdoton edellytys on vakaa valuutta. Siinä euro on todella arvokas!

Nyt kun euron kurssi on korkealla, suomalaisten ostovoima on todella hyvä! Tutkimukset osoittavat, että arvokas valuutta ei ole myöskään heikentänyt EU-teollisuuden kilpailukykyä merkittävästi. On tämä parempi, kuin että yhdessä yössä katoaisi valuutasta 30% devalvaation yhteydessä. Vai muistellaanko niitä "hyviä" aikoja 90-luvun alussa???!

Oman markan avulla Suomi talous on noussut sotien jälkeen nopeimmin Japanin kanssa. Jos valuutta oliisi ollut joku muu, se ei olisi onnistunut sillö emme olisi kyenneet sopeutumaan voimakkaisiin suhdannevaihteluihin. Devalvaatio ei ole aina paha asia. Itse asiassa Euro on devalvoitunut ja revalvoitunut erittäin paljon olemassaolonsa aikana. Ruotsi on esim. pärjännyt paremmin kun sillä on oma joustava valuutta.

Eurosta irrottautuminen ei olisi mikään iso shokki. Samanlaistahan pelättiin Ruotsissa kun eivät liittyneettlään EMU:n. Lopputulos oli että korot laskivat ja talous veti paremmin.

Valtion luottokelpoitus ei paljon riipu eurosta, vaan valtiontalouden tilasta, turhaa pelottelua.

Euro ei paljon vaikuta sijotuksiin. Eniten sijoitetaan esim. Itä-Eurooppaan josssa Euro ei ole käytössä.

Yrityksille tulee nyt myös valtavia suojauskuluja koska euron ja dollarins suhde vaihtelee voimakkaasti. Valuuttakoriin sidottu Markka ei heittelisi yhtä paljon.

Valuutanvaihtokulut ovat minimaaliset, ja mielestäni eksoottiset valuutat ovat osa matkan jännitystä. Ja luottokortilla asiat hoituvat. Jos valuutanvaihto on ongelma, on parasta jäädä kotiin.

Pääkonttorin siirtymiset ulkomaille on pelkkää pelottelua. Esim. Sveitsi ja UK ovat susituimpia paikkoja pääkonttorille, eikä niillä ole euroa.

Itsenäistä rahapolitiikkaa voidaan harjoittaa paremmin euron ulkopuolella. Kriisin sattuessa eurosidonnaisuus voidaan tarvittaessa irrottaa.

Investoinnit uusiin EU-maihin ovat kasvaneet koska lähtötaso on ollut niin surkea. Suomi olisi maailman parhaita maita investoida EU:n ulkopuolellakin, koska yhteiskuntamme ja taloutemme on vakaa.

Turvallisuus. EU ei takaa lainkaan sotilaallista turvallisuutta. Edes Suomen sisällä asiantuntija ovat erimielisiä mitä esim. Lissabonin sopimuksen turvalauseke tarkoittaa. Miten voidaan olettaa että kriisin sattuessa 24 jäsenmaata pääsisivät yksimielisyyteen turvalausekkeen tulkinnasta? Toisaalta EU:lla ei ole minkäänlaista sotilaallista voimaa, joten nämä takuut ovat muutekin yhtä tyhjän kanssa.

EU:sta eronneenna Suomen painoarvo maailmalla kasvaisi, olisimme paljon itsenäisempi toimija YK:ssa, WTO:ssa ym järjestöissä, joissa meitä ei enää arvosteta lainkaan, koska meillä ei ole enää omaa mielipidettä, vaan mielipide on EU:n

Eurooppalaisuus ei todellakaan ole sama asia kuin EU.

EU:sta eroaminen aiheuttaisi lisäkuluja; ajokortit, rekisterikilvet, eräät tienviitat yms. jouduttaisiin välittömästi vaihtaa. Liittymisen aikaan vaihto tapahtui asteittain, mutta erotessa ero tapahtuisi heti, niin silloin ei tietenkään saisi olla Unionin symboleita ulkopuolisen maan asioissa.

Ahvenenmaa taitaa nyt uhkailla erolla, jos eivät saa omaa kiintiömeppiä. Aika paksua, sanon minä...

Ainut esimerkki EU:sta eroamisesta löytyy Grönlannista, joka muistaakseni kansanäänestyksellä päätti erota EU:sta Tanskan päätettyä liittya silloiseen EY:öön.